该案二审合议庭与上海篮协负责人调阅监控，了解事发当天篮球比赛情况。李伟 摄
篮球运动是一项对抗性强、风险高的竞技运动。 如果一方在比赛中再次造成伤害，是否要承担法律责任？
近日，上海市第一中级人民法院审结了一起大学生篮球比赛受伤上诉案。 二审认为，该情形应适用民法典规定的自愿风险规则，据此判决其他参与人不构成侵权，无需承担责任。 任何侵权责任。
一场篮球比赛引发的诉讼
沉和严是上海一所大学的学生。 2019年10月11日，他们参加了学校组织的篮球比赛。 他们属于两个团队。 哨声一响，比赛开始了，双方开始了激烈的对抗。 比赛进行得如火如荼的关键时刻，沉跳起上篮，颜立马跳起防守，两人在空中碰撞在一起。 “砰”的一声，沉某倒地不起，严某也被判犯规。 事故发生后，沉某立即被送往医院，诊断为左肩外伤。
出院后，每当想到自己支付的高额医疗费，沉先生就心痛不已。 然而，严某却从未给自己支付过医疗费。 沉某找到了律师，决定起诉颜某，要求赔偿54000余元的医疗费和律师费。 费用为5000元。 结果，沉某和严某因一场篮球赛告上法庭。
2020年8月14日，一审法院委托鉴定机构对沉某的伤情进行了鉴定。 鉴定报告显示，沉某未达到伤残程度。 沉先生为此又支付了鉴定费1950元。
一审法院认为，沉某因袭击过程中与严某防守相撞而受伤。 证据显示，严某的防守行为构成犯规，应承担侵权责任。 但篮球是一项对抗性强、风险高的竞技运动，当事人自愿参加对抗性更强的运动应视为自身愿意承担风险。 作为一名完全民事行为能力人，沉某明知篮球运动可能存在受伤风险，但仍参加这项运动。 对于风险本身可能造成的伤害，他应当承担一定的责任。 据此，一审法院判决严某承担沉某受伤赔偿责任的50%，共计27000余元，并承担沉某律师费4000余元。
严某不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。
“裁判”出庭还原现场。 裁判去篮协了解规则。
二审时，沉某申请两名证人出庭作证。 他们分别是比赛当天的值班裁判李某（业余裁判，无裁判证）和负责比赛行政工作的邱老师。 李说，他吹的是身体犯规，处罚是两罚一中。 负责制作本场篮球比赛《情况陈述》的邱某认为，自己没有准确理解和区分技术犯规和身体犯规的定义，导致严某在第一个“情况陈述”中犯规的类型。声明”被错误地写成技术犯规。 了解当时的情况后，他在第二份《情况说明》中将严某的犯规类型修正为身体犯规。
为了更好地了解裁判规则，上海市第一中级人民法院联系了上海篮协。 立案庭副庭长、本案审判长方方及合议庭成员前往上海篮协就本案涉及的处罚事宜进行咨询。 上海篮协负责人表示，篮球是一项集体球类竞技运动，其最显着的特点就是对抗性强。 一旦发生犯规，客观上存在一定的人身伤害风险。 不过，根据相关篮球规则，如果一名选手在比赛过程中因与对方不必要的身体接触而被吹罚，则属于身体犯规，但并不是所有吹哨人的犯规都是针对其他选手的。 也可能是针对其他参赛者控制的篮球，即有“针对球不针对人”“针对球实针对人”“恶意人身伤害”等多种不同形式。假装犯规”。 ，需要单独筛选。
二审：人身侵犯不一定构成侵权，受害人改判承担风险
严某表示，沉某自愿参加一场篮球比赛，风险较大，在参加涉案篮球比赛时摔倒受伤。 他用膝盖撞沉沉并不属于恶意犯规。
上海市第一中级人民法院认为，首先，颜某的防守行为构成身体犯规。 根据《篮球规则》第36.2.1条，技术犯规是指无身体接触的犯规。 从本案来看，沉某摔倒受伤前，与颜某有身体接触，颜某的防守行为与《篮球规则》第36.2.1条所列的技术犯规行为并不相同。 同时，《篮球规则》第36.3.2条规定了技术犯规的处罚。 但从现有证据来看，当裁判吹罚严某犯规时，处罚是两罚一掷，与技术犯规明显不同。 处罚不同，但《篮球规则》第37.2.2条规定的身体犯规处罚是相同的。 因此，颜某的行为不构成技术犯规。 在校方发布的第二份《情况说明》中JRS直播，将严某的犯规类型从技术犯规纠正为身体犯规，确实有理有据。
其次，严某主观上仅存在一般过失。 本案中，沉某因篮球比赛中对方队员颜某的防守行为而遭受人身伤害。 虽然严某的防守行为构成了身体犯规，但这并不一定意味着沉某可以要求严某承担侵权行为。 责任。 主观上，颜某仅存在一般过失，不存在故意或重大过失。 对此，应根据以下因素进行判断：一是从参赛者的具体行为来判断。 本案现有证据不能证明严某在为沉某辩护时用膝盖撞击他人，沉某应承担相应的不良后果。 二是从体育活动的类型和特点来判断。 参赛者的注意义务应限制在比一般注意义务更宽松的范围内。 在篮球比赛中“强对抗”的情况下，不能要求严在进行盖帽防守动作时深思熟虑，必须合理、规范。 三是从体育活动的规格来判断。 所涉及的篮球比赛本质上是业余性质的，但风险却比日常体育活动要高。 对于业余选手颜某的犯规行为，处罚还不能太重。
综上，虽然沉某因涉案篮球比赛中颜某的防守行为而摔倒受伤，但根据民法典第一千一百七十六条第一款规定，颜某不应承担侵权责任。 二审据此作出上述判决变更。
观察和思考
正确运用自愿风险规则
根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时效的若干规定》的相关规定，本案适用民法典第一千一百七十六条的规定，首次在我国规则中确立了冒险原则。 该规则意味着受害人自愿承担损害的可能性并将自己置于危险的环境或情况中，造成损害的行为人不承担责任。
我国法律明确规定冒险规则主要有两个目的：一是免除危险文体活动参与者的一般过失侵权责任，保证相关文体活动本身所需的充分的行动自由； 二是推动相关文化体育活动，保证活动的正常开展，避免过错侵权责任制度的不当压制。 自愿风险规则的构成要件包括以下四个方面：一是受害人自愿参加有一定风险的文体活动； 第二，受害人受到损害； 第三，其他参与者的行为与受害人遭受的损害存在因果关系； 第四，其他参与人主观上对受害人造成的损害不存在故意或者重大过失。
本案涉及的篮球比赛本身就是一个攻防对抗的动态过程。 高度紧张、紧张的比赛气氛，会让选手们把所有的注意力都集中在运动本身上。 参赛者需要在瞬间思考、判断并决定采取行动。 具体有什么动作。 由于人类体力和智力的上限，参赛者尤其是业余参赛者不可能做到每一个决定、每一个动作都合理、规范、准确、恰到好处，即很难要求参赛者深思熟虑。每一个动作。 因此，严作为一名业余选手，对其犯规行为并不能给予过于严厉的批评。
应该指出的是，冒险规则也有例外。 根据民法典第1176条规定，其他参与者故意或者重大过失造成损害的，不适用自愿风险规则。 因此，广大热爱文体活动的人们在参加有一定风险的文体活动时，应注意自身安全和他人安全。 另一方面，他们也不得心存侥幸，做出任何主观、故意或严重疏忽其他参与者的事情。 违规行为。
